Суд обязал Пенсионный фонд засчитать почти шесть лет подземной работы в страховой и льготный стаж по Списку № 1

Юридическая фирма «Допомога 24» успешно защитила права пенсионера в споре с Главным управлением Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области. Интересы истца представлял адвокат Островерхов Сергей Геннадиевич.

21 сентября 2026 года Днепропетровский окружной административный суд принял решение по делу № 160/11426/26, которым признал противоправным бездействие Пенсионного фонда, обязал засчитать клиенту период работы с 1 июня 2013 года по 7 июня 2019 года в страховой и льготный стаж по Списку № 1, провести перерасчет пенсии и выплатить недополученные пенсионные средства.

Обстоятельства дела

Клиенту пенсия по возрасту была назначена 28 декабря 2010 года. После ее назначения он продолжил работать на шахте «Северная» ГП «Торецкуголь». В период с 1 июня 2013 года по 7 июня 2019 года клиент работал подземным электрослесарем пятого разряда, был полный рабочий день занят на подземных работах и выполнял работы по добыче угля. Профессия и условия труда относятся к Списку № 1.

Пенсионный фонд не засчитал этот период ни в страховой, ни в льготный стаж. Фактически почти шесть лет работы в особо вредных и тяжелых условиях не были учтены при определении размера пенсии.

Орган Пенсионного фонда ссылался на отсутствие отдельных первичных документов и необходимость дополнительной проверки справок предприятия. Часть документации, в частности табели учета рабочего времени, не сохранилась вследствие пожара на предприятии. Эти обстоятельства не зависели от работника, однако негативные последствия утраты документов фактически были возложены именно на него.

Клиент неоднократно обращался с заявлениями о зачислении стажа и перерасчете пенсии. Представителем истца также был направлен адвокатский запрос с требованием предоставить сведения об учтенном стаже, уплаченных взносах, причинах незачисления спорного периода и расчете пенсии. Нарушение устранено не было.

Правовая позиция и доказательства

Во время подготовки дела была сформирована доказательная база, которая подтверждала факт работы клиента на шахте, его занятость полный рабочий день в подземных условиях, работу по профессии из Списка № 1, проведение аттестации рабочих мест и неоднократные обращения за перерасчетом пенсии.

В суд поданы архивные справки ГП «Торецкуголь», документы об аттестации рабочих мест, приказы и перечни профессий, справки о переименовании предприятия, историческая справка, а также акт об утрате части документов вследствие пожара.

В иске подчеркивалось, что работник не может отвечать за ненадлежащее хранение документации предприятием, ее утрату или непроведение государственным органом необходимой проверки. Пенсионный фонд обязан оценивать все имеющиеся доказательства в совокупности, а не отказывать в зачислении стажа из-за отсутствия отдельных документов.

Позиция Пенсионного фонда и оценка суда

Архивные справки содержали необходимые сведения: периоды работы, профессию, характер и условия труда, занятость полный рабочий день, ссылку на Список № 1, сведения об аттестации рабочих мест и первичные документы, на основании которых справки были выданы.

Сам Пенсионный фонд в ответах на предыдущие обращения указывал, что спорный стаж будет засчитан после проведения проверки. Однако суду не были предоставлены доказательства завершения проверки, ее результатов или обоснованных причин, по которым проверку не провели. Ответчик также не подал отзыв на иск и не доказал правомерность своего бездействия, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 77 КАС Украины возлагается именно на субъект властных полномочий.

Суд согласился с основными аргументами представителя истца и установил, что предоставленные документы являются достаточными для подтверждения специального трудового стажа. Неучет спорного периода имел длящийся характер, поскольку Пенсионный фонд не решил вопрос надлежащим образом, несмотря на неоднократные обращения и поданные документы.

Отказ основывался не на опровержении доказательств клиента, а фактически на непроведении самим Пенсионным фондом необходимой проверки. Такое бездействие суд признал противоправным.