Суд зобов’язав Пенсійний фонд зарахувати майже шість років підземної роботи до страхового та пільгового стажу за Списком № 1

Юридична фірма «Допомога 24» успішно захистила права пенсіонера у спорі з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Інтереси позивача представляв адвокат Островерхов Сергій Геннадійович.

21 вересня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 160/11426/26, яким визнав протиправною бездіяльність Пенсійного фонду, зобов’язав зарахувати клієнту період роботи з 1 червня 2013 року по 7 червня 2019 року до страхового та пільгового стажу за Списком № 1, провести перерахунок пенсії та виплатити недоотримані пенсійні кошти.

Обставини справи

Клієнту пенсію за віком було призначено 28 грудня 2010 року. Після її призначення він продовжив працювати на шахті «Північна» ДП «Торецьквугілля». У період із 1 червня 2013 року по 7 червня 2019 року клієнт працював підземним електрослюсарем п’ятого розряду, був повний робочий день зайнятий на підземних роботах і виконував роботи з видобування вугілля. Професія та умови праці належать до Списку № 1.

Пенсійний фонд не зарахував цей період ані до страхового, ані до пільгового стажу. Фактично майже шість років роботи в особливо шкідливих та важких умовах не були враховані при визначенні розміру пенсії.

Орган Пенсійного фонду посилався на відсутність окремих первинних документів і необхідність додаткової перевірки довідок підприємства. Частина документації, зокрема табелі обліку робочого часу, не збереглася внаслідок пожежі на підприємстві. Ці обставини не залежали від працівника, однак негативні наслідки втрати документів фактично були покладені саме на нього.

Клієнт неодноразово звертався із заявами про зарахування стажу та перерахунок пенсії. Представником позивача також було направлено адвокатський запит з вимогою надати відомості про врахований стаж, сплачені внески, причини незарахування спірного періоду та розрахунок пенсії. Порушення усунуто не було.

Правова позиція та докази

Під час підготовки справи було сформовано доказову базу, яка підтверджувала факт роботи клієнта на шахті, його зайнятість повний робочий день у підземних умовах, роботу за професією зі Списку № 1, проведення атестації робочих місць та неодноразові звернення за перерахунком пенсії.

До суду подано архівні довідки ДП «Торецьквугілля», документи про атестацію робочих місць, накази та переліки професій, довідки про перейменування підприємства, історичну довідку, а також акт про втрату частини документів унаслідок пожежі.

У позові наголошувалося, що працівник не може відповідати за неналежне зберігання документації підприємством, її втрату або непроведення державним органом необхідної перевірки. Пенсійний фонд зобов’язаний оцінювати всі наявні докази в сукупності, а не відмовляти у зарахуванні стажу через відсутність окремих документів.

Позиція Пенсійного фонду та оцінка суду

Архівні довідки містили необхідні відомості: періоди роботи, професію, характер та умови праці, зайнятість повний робочий день, посилання на Список № 1, відомості про атестацію робочих місць і первинні документи, на підставі яких довідки були видані.

Сам Пенсійний фонд у відповідях на попередні звернення зазначав, що спірний стаж буде зараховано після проведення перевірки. Проте суду не було надано доказів завершення перевірки, її результатів або обґрунтованих причин, з яких перевірку не провели. Відповідач також не подав відзиву на позов і не довів правомірність своєї бездіяльності, хоча такий обов’язок відповідно до статті 77 КАС України покладається саме на суб’єкта владних повноважень.

Суд погодився з основними аргументами представника позивача і встановив, що надані документи є достатніми для підтвердження спеціального трудового стажу. Неврахування спірного періоду мало триваючий характер, оскільки Пенсійний фонд не вирішив питання належним чином, незважаючи на неодноразові звернення та подані документи.

Відмова ґрунтувалася не на спростуванні доказів клієнта, а фактично на непроведенні самим Пенсійним фондом необхідної перевірки. Таку бездіяльність суд визнав протиправною.